Partage

Les multinationales, puissantes et fragiles

Les multinationales sont dites sans frontières et sans limites, parfois plus puissantes que les États. Rien n'est moins certain. Dans un monde de conflits économiques accrus, sous le regard critique d'Internet et des ONG, en liens étroits avec les États-nations qui densifient leurs régulations, elles sont moins autonomes et plus fragiles qu'on le croit.

Nous le savons depuis la chute de l'URSS, Marx était soluble dans le Coca-Cola¹. Les multinationales occidentales ont triomphé du communisme dans tous les domaines : celui de la consommation, mais aussi celui de l'innovation et même de la force militaire.

Les multinationales contre les États ?

En 1991 s'est ouverte une courte période où les experts rêvèrent de fin de l'Histoire. Le libéralisme triomphait, les frontières s'estompaient, l'avenir appartenait aux multinationales qui, s'étendant jusque dans les derniers recoins d'un marché devenu mondial, s'efforçaient d'échapper à toute réglementation. Elles mettaient en concurrence les nations en décidant de s'implanter - ou de ne pas s'implanter - chez elles selon les avantages qui leur étaient accordés : baisse des impôts et des charges sociales, liberté de commercer et de rapatrier leurs profits, capacité de fixer les prix et les salaires comme elles le souhaitaient. Elles n'avaient plus besoin des États, c'est l'inverse qui était devenu vrai. Au nom de leurs intérêts et des valeurs qu'elles prétendaient porter, les grandes firmes n'hésitaient pas à refuser les injonctions des administrations. En 2016, Apple refusa ainsi de débloquer au profit du FBI le téléphone de l'un des attaquants de l'attaque terroriste de San Bernardino. Le rapport de force entre grandes entreprises et États semblait avoir basculé des seconds aux premières : elles étaient capables de se déployer à travers le marché mondial tandis que les États restaient bloqués à l'intérieur de leurs frontières.

Pourtant, les géants du Net sont suspectés de placer sur leurs appareils des portes dérobées accessibles à la National Security Agency (NSA) américaine. Plusieurs d'entre eux ont accepté les consignes du gouvernement chinois, et Yahoo! n'a pas hésité à publier des informations permettant à Pékin de faire condamner plusieurs dissidents de ce pays. Oubliées les « valeurs », seul l'accès au marché compte. Et, contrairement à l'idée reçue sur la mobilité des firmes multinationales, cet accès dépend des États.

Querelle de chiffres

Une erreur souvent commise repose sur la comparaison entre le PIB de ces derniers et le chiffre d'affaires des entreprises. À ce jeu, Walmart arrive à la 21e place mondiale, devant l'Argentine, Toyota à la 44e, Apple à la 46e et Exxon à la 47e, devant la plupart des pays du Sud. Mais comparer PIB et chiffres d'affaires n'a guère de signification, puisque le PIB est la somme des valeurs ajoutées et que la valeur ajoutée des entreprises n'est qu'une partie de leur chiffre d'affaires, souvent le quart. Par ailleurs même la première multinationale, Walmart, pèse peu face aux plus grands pays - son chiffre d'affaires ne représente que 3 % du PIB des États-Unis, sa valeur ajoutée moins de 1 %².

Enfin, les États-nations disposent d'armes qui font défaut aux multinationales : la légitimité de leur pouvoir, la force morale de la loi, le monopole de l'usage de la force. Ils sont en charge du bien commun, alors que les entreprises servent des intérêts privés, et ce simple fait établit une hiérarchie des valeurs à leur profit.

L'irruption du Net

Certes, il n'y a pas que les États-nations. Les multinationales doivent tenir compte de l'opinion mondiale et des ONG qui la structurent et qui les mettent souvent en échec. Ces dernières s'attaquent à ce qui est devenu le bien le plus précieux et le plus fragile des entreprises : leur image. En 1995, Greenpeace s'en prend à Shell, qui envisageait de couler un réservoir de stockage de pétrole en mer du Nord. Les écologistes s'indignent : 5 500 tonnes de pétrole seraient déversées en mer à cette occasion, dénoncent-ils. Ils alertent l'opinion, occupent la plateforme et organisent en Allemagne un boycott de l'entreprise pétrolière. Shell cède et décide de remorquer le réservoir à terre. Il apparaît alors que Greenpeace s'est trompé (a menti ?) dans ses estimations, ce qu'elle est obligée de reconnaître dans une lettre d'excuses à Shell. Une petite humiliation qui n'annule pas un grand succès.

Que s'est-il passé ? Deux événements ont radicalement modifié le rapport de force au détriment des multinationales.

Le premier est l'irruption d'Internet. Comme le démontre Christian Harbulot, directeur de l'École de guerre économique, le Web change les relations entre le fort et le faible³. Le fort, ici les grandes multinationales, se repose sur le pouvoir de son argent, de sa connaissance des rouages de la justice, sur le tissu de ses relations et de ses soutiens dans l'administration. Et il suffit qu'une petite organisation, parfois même un individu seul, mène une campagne originale sur le Web pour que la multinationale se retrouve en difficulté. Harbulot évoque le cas de Robert Lane qui ouvrit en 1998 un site à la gloire de sa voiture préférée, la Ford Mustang. D'abord bien vue par la direction de l'entreprise, l'initiative fut moins appréciée quand des critiques commencèrent à apparaître sur le site. Le recours à la justice se révéla contre-productif, les internautes prenant la défense du faible contre le fort.

Le retour de la guerre économique

Les multinationales ont appris. Elles savent maintenant mener des contre-attaques sur Internet et même l'utiliser à leur profit pour déstabiliser les concurrents. Ces opérations de désinformation participent du second phénomène qui les fragilise : le retour de la guerre économique. Elle n'avait jamais totalement disparu, mais la guerre froide la reléguait au second plan. Dès le début des années 1990, Bill Clinton la relance. Ainsi la CIA, qui avait été créée au début de la guerre froide, est reconvertie dans le renseignement économique. Dès lors, les multinationales américaines bénéficient d'un soutien sans faille de Washington : informations, subventions à la recherche, pressions gouvernementales pour ouvrir les marchés étrangers.

Dans une guerre, c'est toujours l'autre qui est l'agresseur. Dans la guerre économique, c'est l'autre qui est accusé de protectionnisme, de dumping, d'espionnage industriel, et c'est ce que fait le gouvernement américain pour le plus grand profit de ses multinationales.

Bien évidemment les autres pays viennent au secours de leurs propres entreprises, les nations européennes avec timidité, les grands pays émergents de façon beaucoup plus résolue. La Chine, nation mercantiliste s'il en est, se retrouve dans la ligne de mire de tous. Il est vrai qu'elle oppose aux multinationales occidentales des multinationales directement liées aux pouvoirs publics. Certaines sont des hybrides dont on ne sait plus s'ils constituent de simples prolongements de l'administration, comme Lenovo. D'autres, comme Haier, passent pour étroitement liées à l'Armée populaire de libération.

Multinationales et nations dans un monde de conflits

Face à de tels adversaires on comprend que les multinationales occidentales comptent sur leurs États respectifs pour les protéger. Comme autrefois, elles réclament parfois des mesures de protection contre les importations trop bon marché. Elles s'inquiètent de plus en plus de l'espionnage industriel, des opérations de déstabilisation et de la prise de contrôle par une entreprise étrangère qui veut mettre la main sur leurs savoir-faire. La France a été victime de telles opérations. Ainsi, lorsque Alcan a acheté Pechiney en 2003 pour s'emparer de ses technologies exclusives. La pépite Gemplus devenue Gemalto, leader de la carte à puce, a fait l'objet de plusieurs manœuvres américaines, dont les dernières ont été dévoilées par Snowden en 2015. La NSA était mise en cause. On ne sera pas étonné que le « patriotisme économique » soit à la mode et que les États étendent les secteurs où leur autorisation est nécessaire avant toute acquisition. Ils le font au nom de l'intérêt national, étroitement corrélé à celui de leurs multinationales.

Bien évidemment, les choses ne sont pas si simples. Il faut s'habituer à vivre dans un monde compliqué de conflits, entre ouverture et fermeture, où collaborent et rivalisent en même temps États-nations, grandes entreprises, organisations intergouvernementales et ONG, sans oublier la face sombre de la mondialisation que constituent les organisations criminelles et terroristes 4. Dans ce contexte les multinationales sont beaucoup plus fragiles qu'on le croit parfois. Puissantes, oui, superpuissantes, certainement pas.

Imprimer Envoyer par mail Réagir à l'article